О запрещении фильтров Петрика
Общество по защите прав потребителей добивается судебного запрета на использование фильтров чудо-изобретателя
7 июля на Петрика подало в суд Общество защиты прав потребителей, основываясь на данных собственной экспертизы фильтров на основе УСВР. Пока, правда, не назначена дата даже предварительных слушаний. Никаких материальных притязаний у ОЗПП нет — общество требует остановить реализацию фильтров, так как они создают угрозу для здоровья потребителей, и опубликовать эти сведения в отечественных СМИ. Подробнее о позиции ОЗПП и самой экспертизе «Новой» рассказал эксперт общества Роман Гайдашов.
— Роман, какую модель фильтров выбрало для экспертизы ОЗПП?
— Для наших испытаний мы взяли самый дешевый и популярный фильтр, предлагаемый «Золотой формулой Мегаполис» (компания, занимающаяся реализацией фильтров Петрика в Москве. — Прим. ред.), — ZF-МЧС. Он позиционируется как напорно-наливной, то есть его можно использовать и в домашних условиях, просто навернув на кран, и в «полевых», вкрутив в гнездо для крана обрезанную пластиковую бутылку и фильтровать воду из природных источников — хоть из речки, хоть из лужи. Производитель заявляет, что фильтр справляется с хлором, трехвалентным железом, органическими соединениями, нефтепродуктами.
— Как проходили испытания?
— Мы решили проверить, как он работает в наливном режиме. Тестировали на самые распространенные загрязнители, все они указаны в паспорте фильтра: свободный и общий активный хлор; АПАВы — анионные поверхностно-активные вещества — проще говоря, бытовая химия, которая с большой долей вероятности может содержаться в открытых водных источниках; комбинация металлов медь—серебро—свинец—алюминий; отдельно трехвалентное железо; микроорганизмы. Также проверили, как справляется фильтр с мутной водой.
Заказали 6 фильтров у официального дилера через интернет, по одному на каждый модельный раствор. Все тесты проводились по гостовским методикам в аккредитованной лаборатории ЗАО «РОСА», которая, в отличие от многих подведомственных лабораторий, не боится дать честное заключение. Для тестов на микробиологию и мутность воду брали из Москворецкого источника (не самого, кстати, загрязненного), для остальных исследований растворы специально готовились в лаборатории.
Кстати, первое, что бросилось в глаза специалистам, — это неудачная конструкция корпуса. Когда фильтр используется в наливном режиме, край трубки, через которую должна поступать очищенная вода, оказывается значительно выше емкости, и жидкость через некоторое время просто перестает в него поступать.
Кроме того, производитель ограничился простым перечислением загрязнителей, которые должен задерживать фильтр, однако не указал степень очистки (обычно выражается в процентах), хотя это — требование ГОСТа. Это правило соблюдают даже производители самых непритязательных кувшинных фильтров.
— Каковы результаты тестов?
— Общий вывод можно сделать следующий: фильтр либо неплохо справляется с загрязнителем и при этом очень быстро, не выработав и малой части указанного ресурса, забивается, либо сохраняет нормальную пропускную способность и вообще ничего не задерживает. Да и в целом его производительность — явно не 4 литра в час, как было заявлено в паспорте
В тесте на мутность фильтр вдвое снизил производительность на 5% ресурса, т.е. всего через 40 литров (заявленный производителем ресурс — 800 л). Даже перед началом испытаний скорость фильтрации чистой водопроводной воды (без добавки загрязнителей) составила всего 2,3 л/час.
Кроме того, оказалось, что он совершенно не задерживает хлор — какой раствор залили, такой он и вышел. Специалисты были, мягко говоря, очень удивлены. С хлором сегодня успешно справляются все, даже самые простые фильтры. АПАВы он тоже не задерживает.
Железо и другие металлы задерживает хорошо, но забивается на 23% ресурса в случае железа и на 9% в случае комбинации медь—серебро—свинец—алюминий.
Тест на микробиологию проводился особым образом: вначале пропускали природную воду с микроорганизмами и смотрели, насколько эффективно фильтр их задерживает, а через некоторое время произвели смыв стерильной водой и смотрели, сколько микроорганизмов из сорбента в нее попало. В первой части испытаний фильтр показал себя очень хорошо, мы выдохнули: «Ну хоть с этим справляется!» А ведь для очистки воды из открытых источников — это один из самых важных пунктов. Однако последующий смыв перечеркнул этот успех: в 100 мл пропущенной через него стерильной воды оказались колиформные бактерии, присутствие которых не допускается. Заключение специалистов лаборатории: «Что касается бактериологических исследований, отметим, что при снижении производительности в два раза фильтр перестает выполнять барьерную роль для микроорганизмов и, напротив, становится источником бактериологического загрязнения. Стерильная вода, пропущенная через фильтр, который используется для очистки природной воды, перестала соответствовать требованиям качества питьевой воды».
— Не вызвала ли у сотрудников ОЗПП вопросов аббревиатура МЧС в названии изделия?
— После замечания, поступившего от «Единой России», производитель убрал фамилию Шойгу и всем известного медведя (партийную символику), которые ранее красовались на этикетке, но оставил МЧС в названии, а триколор переместил с внешней части упаковки внутрь: в каждую коробочку теперь вкладывается специальный ярлычок-голограмма с флагом России. Использование аббревиатуры МЧС, а также флага запрещено законом о рекламе, так как может вводить потребителя в заблуждение, поэтому это нарушение — еще один пункт в нашем иске.
— И тем не менее «фильтры Петрика», в которых применяется сорбент УСВР, чуть не стали основой госпрограммы и широко применяются в качестве фильтров доочистки в социальных учреждениях во многих регионах России…
— Кстати, госпрограмма — еще одна причина, по которой мы заинтересовались этим изделием. Ясно, что в ее рамках применяются и применялись бы более крупные проточные установки, но ведь само фильтрующее вещество в них такое же, как и в случае тестируемого нами ZF-МЧС. А если подобные фильтры не могут с успехом пройти даже простейших испытаний (поверьте, мы совсем неглубоко капнули), то, что выяснится, протестируй их по всем требованиям ГОСТа.
Тем же, у кого в социальных учреждениях такие фильтры стоят, мы настоятельно советуем в первую очередь обратить внимание на то, насколько регулярно меняются картриджи. И обратиться в местный Роспотребнадзор, чтобы проверить воду после фильтрации. А в случае, если Роспотребнадзор окажется излишне лояльным, постараться самим провести независимый тест в аккредитованной лаборатории и, если результаты окажутся неудовлетворительными, — идти в суд.
Справка «Новой»
ОЗПП — не первые, кто решился тестировать фильтры Петрика и получил неудовлетворительные результаты.
Одно из самых ранних (результаты опубликованы больше года назад) и резонансных — «Пилотные испытания установки с фильтрующей загрузкой УСВР…», выполненные по заказу санкт-петербургского «Водоканала», всегда активно поддерживающего Петрика. Результаты исследования: вода после фильтра не удовлетворяет требованиям по микробиологическим показателям, гарантированного обеззараживания не дает даже лампа ультрафиолетового облучения, которой Петрик, зная об этом недостатке фильтра, дополнил конструкцию. Кроме того, пропускная способность фильтра очень быстро снижается в силу особенностей используемого сорбента. Указанного производителем ресурса достигнуть не удается.
Или, например, исследования, выполненные Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды им. Сысина, по заказу все того же питерского «Водоканала». В открытом доступе существует только та их часть, которая посвящена биологической активности воды (целиком это исследование, насколько известно «Новой», не опубликовано до сих пор). Результаты неутешительные: пресноводные рачки-дафнии, нормально выживающие даже в обычной водопроводной воде, погибают в прошедшей через фильтр Петрика уже через сутки. Предполагаемая причина — проникновение микрочастиц, вымываемых из сорбента, в организм дафний, приводящее у них к нарушению дыхательной функции.
Несмотря на все вышеперечисленное, фильтры продолжают свободно продавать и даже устанавливать в социальных учреждениях в рамках областных целевых программ, как, например, это сделано в Великом Новгороде. На что при этом ссылаются чиновники? Как ни странно, тоже на исследования. В случае с Новгородом — на экспертизы, проводимые местным Роспотребнадзором и «Водоканалом». По мнению этих учреждений, с фильтрами все в полном порядке.
P.S. Подробнее о том, как фильтры Петрика устанавливаются в школах, детских садах и больницах регионов России, читайте в специальном репортаже из Великого Новгорода.
Беседовала Зинаида Бурская
Источник информации - www.novayagazeta.ru/data/2010/092/21.html